2025年4月8日
在科技飞速发展的当下，人工智能（AI）已经深入到生活的各个领域，其中AI在艺术创作领域的应用正引发越来越多的关注。近日，字节跳动旗下“即梦AI”（ AI）完成美术作品著作权登记的消息，在科技与法律界掀起了一阵波澜。
一、事件背景：AI艺术作品的“法律出生证”
近日，字节跳动旗下“即梦AI”完成美术作品著作权登记，这一消息迅速引发了广泛热议。天眼查信息清晰显示，该作品由北京字节跳动网络技术有限公司申报，类别明确为“美术”。即梦AI功能十分强大，覆盖了图片创作、视频生成等多个创意领域，已然成为创作者手中的得力工具。
这一著作权登记动作，堪称国内首例企业主动为AI生成内容申请著作权的标志性事件，也从侧面反映出字节跳动在AI艺术赛道上的深谋远虑。通过版权登记，字节跳动旨在强化自身的技术护城河，在全球AI创意工具市场中抢占先机，为后续的商业布局和技术发展奠定坚实基础。
然而，随着这一事件的曝光，一系列争议也接踵而至。在AI技术日新月异的今天，AI生成的作品是否具备“独创性”，其版权究竟应归属开发者、使用者，还是AI本身？这些问题犹如一道道难题，在技术与法律的碰撞中变得愈发尖锐，亟待解决。
二、法律争议：AI作品的“身份困境”
现行法律的模糊地带
我国《著作权法》明确规定，作品需是“具有独创性的智力成果”，但对于AI生成内容是否适用该法，却并未给出明确的界定。2023年江苏常熟市法院的一个判例曾在法律界和社会上引发广泛讨论。
在该案例中，设计师林晨通过AI生成并修改的《伴心》图最终被认定为“独创性作品”，法院支持了其著作权主张，并判令侵权方赔偿1万元。这一判决的关键因素在于，用户林晨通过多次调整提示词和后期编辑，充分体现了“人类智力投入”，从而使得该作品具备了法律所认可的独创性。
但在法律界，对于这一问题的观点却存在明显分歧。部分专家认为，如果AI生成过程缺乏人类的深度参与，例如仅仅是输入简单指令，那么这样生成的内容就难以构成著作权法保护的作品。
字节跳动的此次登记行为，本质上是将AI视为一种“工具”，主张开发者作为著作权人。这一主张与腾讯早期AI作品版权争议中的用户权益主张形成了鲜明对比，也进一步凸显了AI作品版权归属问题的复杂性。
全球实践的差异化
在国际社会，不同国家和地区对AI版权的态度也不尽相同。美国版权局态度明确，坚决拒绝为AI生成作品进行登记，始终强调“人类作者”在版权认定中的核心地位。
他们认为，只有人类创作的作品才能够真正体现出情感、思想和创造力，AI生成的内容缺乏这些关键要素。而欧盟则倾向于将版权归属AI开发者或训练者，更侧重于从技术开发和投入的角度来考虑版权问题。
在中国，司法实践更注重“创作过程”中人类的贡献。就像林晨案中，法院充分认可了用户对提示词调整和后期编辑所付出的独创性劳动，从而认定作品具有独创性并给予版权保护。这种基于创作过程中人类参与度的判定方式，为解决AI作品版权问题提供了一种具有中国特色的思路。
三、行业冲击：创作者、平台与法律的博弈
平台商业逻辑的转变
字节跳动的版权登记行为背后，隐藏着AI内容产业化的大趋势。通过构建“AI工具开发-作品确权-商业变现”的闭环，平台试图将自身的技术优势转化为知识产权壁垒。以即梦AI为例，它可能会通过用户协议将生成作品的版权默认归属平台，这样一来，平台就能够掌控作品的衍生收益。
这种商业模式虽然能够极大地激励平台在技术研发上的投入，推动AI技术的快速发展，但从另一个角度看，也可能会挤压个体创作者的发展空间，引发“AI抢饭碗”的行业焦虑。许多创作者担心，自己的创意和劳动成果会被平台轻易“收割”，从而失去了在创作领域的主动权。
创作者的两难抉择
对于广大设计师、插画师等创作者而言，AI工具无疑提高了创作效率，能够帮助他们更快地实现创意，开拓创作思路。但AI作品版权归属的不确定性却让他们陷入了两难的境地。如果平台通过协议“收割”版权，那么创作者很可能会沦为“数据劳工”，他们的创意和劳动成果得不到应有的尊重和回报。
而若用户需要自证独创性，那么维权成本将大幅增加，这对于个体创作者来说无疑是巨大的负担。在这种情况下，创作者们在使用AI工具时往往会有所顾虑，担心自己的权益无法得到保障。
四、未来展望：技术、法律与伦理的协同破局
立法需明确“创作阈值”
面对AI作品版权归属的争议，法律亟需明确界定AI作品的“独创性标准”。可以参考林晨案中的“提示词调整+后期编辑”模式，设定人类参与度的量化指标。
比如，规定用户对提示词的修改次数需达到一定数量，或者创意投入时间需满足一定时长等，以此来判断作品是否具备独创性，从而确定其是否受版权法保护。通过明确的立法标准，能够为AI作品的版权归属提供清晰的法律依据，减少争议和纠纷。
323AI导航网发布
相关文章
